Vu des Etats-Unis : Les « 17 000 décès liés à l’hydroxychloroquine » annoncés ne se sont jamais produits

NDLR : Aux États-Unis, la désinformation causée par l’étude Pradelle Lega, aujourd’hui rétractée, a été substantielle. Cette étude avait mené à une évaluation erronée de l’effet du traitement hospitalier – en faisant une création trompeuse de 17 000 décès de la prise d’hydroxychloroquine comme traitement contre la covid. Sur Bing.com, 691 000 résultats découlent de la recherche des mots clés « mort de l’hydroxychloroquine ». 

Le Dr David Gortler (1) a préparé un article sur l’étude trompeuse et rétractée par la revue. Il a été publié en anglais sur le site du Brownstone Institute. Avec l'accord de l'auteur, il est traduit en français et republié par France-Soir.

Le LegaGate vu des États-Unis comme ce tweet le présente.

Début janvier 2024, les Américains ont appris la publication d’un article du Journal of Biomedicine and Pharmacotherapy d’Elsevier, supervisé par le Dr Danyelle Townsend , professeur au Département de découverte de médicaments et de sciences biomédicales de la faculté de pharmacie de l’Université de Caroline du Sud. En tant que rédactrice en chef, le Dr Townsend a révisé, approuvé et publié l’article intitulé : « Décès induits par l’utilisation compassionnelle de l’hydroxychloroquine pendant la première vague de COVID-19 : une estimation ». 

L’article était une estimation hypothétique du nombre de personnes qui auraient pu mourir de la prise d’hydroxychloroquine, mais cette estimation a été retirée. La raison de cette rétractation est que l’ensemble de données belges qui constituait l’une des bases de l’article s’est avéré « peu fiable » (mais était en réalité frauduleux). L’article faisait également référence à plusieurs reprises à l’essai clinique RECOVERY de 2020 du New England Journal of Medicine. L’essai RECOVERY est bien connu pour être une étude profondément défectueuse qui, en plus de mettre en œuvre un traitement tardif chez des patients gravement malades du covid, a utilisé des doses extrêmement élevées d’HCQ. 

Les auteurs de la publication, aujourd'hui rétractée, étaient tous français ou canadiens, l'auteur principal étant une pharmacienne du nom d'Alexiane Pradelle. Selon une recherche rudimentaire sur Internet, le Dr Pradelle n'avait jamais publié auparavant. Par la suite, les auteurs répertoriés étaient des médecins diplômés, des pharmaciens et/ou des professeurs de leurs disciplines respectives. L'auteur principal et correspondant, Jean-Christophe Lega, dirige l'équipe Évaluation et modélisation des effets thérapeutiques à l'Université de Lyon. 

Les antécédents légendaires de sécurité de l'hydroxychloroquine contrastent avec les données

En plus d’être une estimation hypothétique, l’article attaque également la sécurité légendaire de l’HCQ, contredisant des siècles de sécurité des quinoléines en tant que classe. 

L'HCQ, la chloroquine et la quinine sont structurellement et pharmaceutiquement/ mécaniquement apparentées, partageant le même groupe structural de quinoléine. L'itération originale de la quinine a été une découverte très heureuse qui remonte aux années 1600 (au moins) en tant que boisson médicinale utilisée par les missionnaires jésuites en Amérique du Sud. On la trouve naturellement dans l'écorce de l'arbre Cinchona (également appelé arbre « Quina-Quina »). 

La quinine est toujours disponible aujourd’hui à la fois comme médicament sur ordonnance, pour des indications similaires à l’HCQ, notamment le paludisme… et comme traitement contre le Covid-19. 

La quinine est si sûre qu’elle est peut-être unique en ce sens que la FDA autorise simultanément son utilisation sans ordonnance, comme ingrédient dans les eaux toniques. 

Le Schweppes Tonic « contient de la quinine », comme toutes les eaux toniques. 

Winston Churchill a déclaré un jour : 

« Le gin tonic a sauvé la vie et l'esprit de plus d'Anglais que tous les médecins de l'Empire. »

L’HCQ est également sûr lorsqu’il est utilisé de manière appropriée et sous surveillance médicale. 

Le CDC décrit l'HCQ comme « un médicament relativement bien toléré » et indique que « l'HCQ peut être prescrit aux adultes et aux enfants de tous âges. Il peut également être pris en toute sécurité par les femmes enceintes et les mères allaitantes », faisant référence à son utilisation à long terme dans les maladies chroniques. 

La logique de base veut que, si un médicament est sûr pour une utilisation à long terme, il le soit également pour une utilisation à court terme, y compris (et surtout) dans les indications de type traitement précoce/prophylaxie pré-exposition du Covid-19. 

Il s’agit de principes fondamentaux de la pharmacologie que tout pharmacien ou médecin devrait connaître – et encore plus un professeur occupant le poste de rédacteur en chef d’une revue dans une faculté de pharmacie d’État financée par les contribuables. 

Est-ce qu'une seule personne au sein de son comité de rédaction composé de plus de 50 « pairs évaluateurs » et de son personnel n'a pas réfléchi à l'histoire célèbre et riche de l'HCQ (et de ses prédécesseurs) et à l'incohérence des résultats de cette étude avant de choisir de publier des données dénigrant la sécurité de l'HCQ ? 

La bonne réponse à cette question pourrait bien être : « non »…

Les membres du comité éditorial de la revue semblent tous être des chercheurs de laboratoire (non cliniques), d'après leurs biographies. Bien que le comité se présente comme répondant aux exigences de DEI en matière de « diversité de genre », une question plus importante pourrait être de savoir s'ils ont les qualifications et l'expérience appropriées pour examiner et donner leur avis sur des sujets cliniquement complexes en matière de sécurité des médicaments et d'épidémiologie en premier lieu. 

Est-il désormais permis à n’importe qui de donner son avis sur les questions de sécurité des médicaments en pharmacologie clinique spécialisée ? 

Dans certains journaux/publications d’actualité, la réponse à cette question semble être : « oui »…

Ces « 17 000 décès » n’ont jamais eu lieu

Un autre point de confusion a entouré l’interprétation et la promotion de cette publication peu connue par la presse profane. 

Pour être exact : il n’y a jamais eu « 17 000 décès » ; il s’agissait toujours d’une extrapolation hypothétique de personnes qui auraient pu mourir, basée sur des bases de données « peu fiables » (c’est-à-dire en réalité frauduleuses) en plus du dosage et du calendrier problématiques de l’essai RECOVERY de stade avancé mentionnés précédemment. 

Pourtant, Josh Cohen, un chroniqueur senior en soins de santé de Forbes.com, a utilisé cette publication pour titrer un éditorial absurdement biaisé contre l'HCQ, affirmant que la proposition de Trump concernant l'HCQ était « liée à 17 000 décès ». Les « analystes de la santé » formés à Tufts, Harvard et à l'Université de Pennsylvanie de Forbes ont déformé ou ne semblaient pas comprendre la méthodologie ou les projections de l'étude désormais rétractée. 

À partir de là, la situation s'est dégradée. Quelques heures seulement après la publication, des attaques très similaires, désormais objectivement inexactes, hautement politisées et apparemment coordonnées contre l'HCQ et Trump ont été publiées par : The Hill, Politico, Frontline News, Scripps News, the Guardian, KFF Health News, News Nation, Newsweek, AOL.com, Yahoo News et Daily Kos, en plus d'une multitude d'organes de presse régionaux, internationaux et fédéraux américains de premier plan, beaucoup estimant à tort que 17 000 décès avaient déjà eu lieu et que le sang des victimes (imaginaires) était déjà sur les mains de Donald Trump. 

Au 15 septembre 2024, les articles ci-dessus et d’autres apparaissent toujours très en évidence (sur la première page) d’une recherche Google pour « décès dus à l’hydroxychloroquine »… ce qui n’est jamais arrivé . 

Voici quelques captures d’écran de titres faisant référence à des décès inexistants basés sur une étude désormais rétractée : 

Ou encore

Les rédacteurs en chef de la revue ont été immédiatement avertis de résultats douteux

Presque immédiatement après la publication du 2 janvier 2024, ses défauts critiques, y compris des erreurs de calcul de base parmi de nombreuses autres lacunes, ont été portés à l'attention du Dr Townsend par Xavier Azalbert et les avocats de l'association à but non lucratif BonSens.org à partir du 7 janvier 2024. En fait, un total de 9 communications ont été envoyées, mais aucune d'entre elles n'a jamais été partagée sous forme de « lettres à l'éditeur » par le Dr Townsend en preuve de bonne foi pour informer les lecteurs de lacunes potentielles spécifiques, comme cela se fait couramment. 

Le Dr Townsend semble avoir oublié que les données et publications médicales erronées peuvent nuire aux patients et a gardé pour elle les critiques légitimes et importantes des études. Au lieu d'assumer ses responsabilités et de prendre une décision de premier plan, elle a renvoyé la responsabilité à un comité d'éthique des publications, retardant ainsi la rétractation nécessaire. 

Il a fallu attendre 234 jours (soit environ 7 mois, du 2 janvier au 26 août, date de publication) pour que le Journal of Biomedicine and Pharmacotherapy du Dr Townsend rétracte enfin cet article « peu fiable ». Mais à ce stade, des millions de personnes dans le monde avaient déjà été (et continuent d’être) polluées par des informations scandaleusement erronées sur des décès inexistants liés à l’HCQ. 

Cela soulève quelques questions sur les devoirs et responsabilités du Dr Townsend en tant que rédacteur en chef : 

• Quels efforts ont été faits pour corriger les titres et articles erronés publiés par la presse grand public, effrayant à tort les patients, les pharmaciens et les médecins, en alimentant de fausses idées sur l’HCQ ? 
• Quels efforts ont été faits pour informer les organes de presse que les données de la publication évaluée par les pairs étaient remises en question ? (Elle fait référence à « un certain nombre de lettres à l’éditeur et de correspondances de lecteurs »). 
• Quels efforts immédiats sont déployés pour informer les organismes de presse et/ou amplifier les résultats des moteurs de recherche concernant la publication désormais rétractée ? 
• Quelle source de financement ou quelle personne a payé les frais de publication de 3 490 $(« hors taxes et frais ») ? (Remarque : les revues universitaires réputées ne facturent pas la publication d’articles.)
• Le Journal of Biomedicine and Pharmacotherapyd’Elsevier répond-il à certaines définitions de ce que l’on appelle un éditeur prédateur ? 
• Ce comité de rédaction était-il qualifié pour examiner la réglementation, la sécurité des médicaments, l’épidémiologie ou tout autre sujet clinique ?
• Les ramifications de la publication de cette revue et de sa rétractation ultérieure sont-elles connues de l'administration de l'Université de Caroline du Sud, de ses co-professeurs et de l'organisme qui statue sur son code d'éthique et ses normes de pratique ? 
• Ce n'est pas la première fois que Townsend doit retirer des articles, ce qui est en général très rare pour des revues réputées. Elsevier, qui publie plus de 2 700 revues, autorisera-t-il ce comité éditorial à donner son avis ou à publier d'autres articles sur des sujets cliniques ? Peut-on faire confiance au rédacteur en chef et/ou au comité éditorial pour se récuser de toute opinion sur des sujets qui ne relèvent pas de leur domaine d'expertise ? 
• Que faut-il faire pour éviter qu’un tel incident ne se reproduise à l’Université de Caroline du Sud et dans d’autres institutions financées par les contribuables ? 

Au-delà de cela, quelles ramifications/sanctions (le cas échéant) se produiront pour d’autres auteurs/éditeurs éminents du Lancet et du New England Journal of Medicine sur le Covid-19 dont les articles ont également été rétractés après avoir été jugés basés sur des bases de données dites « non fiables » (par exemple, inexistantes ) ? 

Les scientifiques éthiques qui croient en la vérité, la transparence et la responsabilité académique attendent que justice soit rendue dans le domaine médical et académique. 

Les scientifiques peu éthiques observent, eux aussi, cette situation se dérouler, se tordant la moustache, se renseignant sur ce qu'ils pourraient potentiellement faire un jour impunément. 

AVERTISSEMENT : Cet article ne constitue pas un avis médical. NE commencez PAS ou n'arrêtez PAS de prendre un médicament sans en avoir d'abord discuté avec un pharmacien ou un médecin que vous connaissez et en qui vous avez confiance. 

(1) A propos de l'auteur : David Gortler, Pharm. D Le Dr David Gortler est pharmacologue, pharmacien, chercheur scientifique et ancien membre de l'équipe de direction de la FDA, qui a été conseiller principal du commissaire de la FDA sur les questions suivantes : affaires réglementaires de la FDA, sécurité des médicaments et politique scientifique de la FDA. Il est un ancien professeur didactique de pharmacologie et de biotechnologie à l'université de Yale et à l'université de Georgetown, avec plus d'une décennie de pédagogie universitaire et de recherche en laboratoire, dans le cadre de près de deux décennies d'expérience dans le développement de médicaments. Il est également chercheur au Centre d'éthique et de politique publique et Brownstone Fellow 2023.